核心期刊为何“以级别取人”

核心期刊为何“以级别取人”本站　　一般在社科领域，学校只承认导师单独发表或者以第一作者身份发表的文章；但在理工科领域，“通讯作者”的身份也能得到认可

　　一般在社科领域，学校只承认导师单独发表或者以第一作者身份发表的文章；但在理工科领域，“通讯作者”的身份也能得到认可。通讯作者往往指课题的总负责人，通讯作者是课题负责人，承担课题的经费、设计、文章的书写和把关。在理工科领域，通讯作者通常为一个声望较高的导师。

　　郑磊告诉记者，他在微信朋友圈发文后，很多理工科的学生和导师都觉得很惊讶，他们在评论中提出了“通讯作者”的观点，“通讯作者与第一作者一样，在评职称时都是有用的，两者不冲突”。

　　郑磊早年在国外做研究时就当过“通讯作者”。2009年回国后，他的“通讯作者”署名文章一度不被学院认可。后经沟通，查询国外通讯作者相关待遇和文件后，才被学院接受，“但并不是每个学院、每所学校都能接受”。

　　那名“211”大学的材料学博士告诉记者，“通讯作者”在国内理科领域的含金量也并不是那么高。他解释，一般情况下，一个课题组有一个“大老板”（直接导师——记者注）和两个“小老板”（副教授或讲师——记者注），而一篇论文最多可以有3个通讯作者署名，“一般至少署两个通讯作者”。

　　一个令人担忧的现实是，年轻学生没有名气，发稿机会少；而一些知名学者的观点虽然早就不新，学术研究也并不前沿，却稿约不断。郑磊说，这种“不看文章质量，只看出身”的做法，对创新型人才培养无益，“一方面鼓励创新，另一方面又压制年轻人，先进的知识被级别压了下去”。

　　发达国家长期使用的“匿名评审”制度或许是解决这一问题的良方：作者将稿件投给某个核心期刊，决定这篇文章能否发表的并不应该是这个期刊的编辑，而是应该在编辑进行初步判断后，隐匿作者姓名，分别把文章发送给3到5名业内专家，由专家出具评审意见。

　　这一过程中，“双盲”很重要——专家不知道文章是谁写的，作者也不知道应邀参评的是哪几位专家。评审结束后，编辑负责将专家的评审意见匿名发送给作者，并附上“拒绝、小改动或者大改动”的建议。

　　而在我国，目前只有极少部分的核心期刊引入“匿名评审”机制，大多数核心期刊还处在最原始的“编辑决定制”时期。一篇文章好不好、发不发，编辑说了算。

　　这种机制一方面使得核心期刊的专业性打了折扣，另一方面也造成一种“发文章寻租”现象——用钱或者用关系，就能“摆平”一篇文章的发表。

　　郑磊告诉记者，他认识的一些期刊编辑，很多内心都愿意当一个“好编辑”，坚持学术原则，但很多时候，主管领导、朋友、官员、导师拜托过来，编辑也很为难，“找不出好的理由拒绝”。（