CBA＂扶贫＂扶出＂暴发户＂ 三外援该废还是沿用

　　凭借“邓哈哈”三外援组合，进入CBA第三年的四川队竟然笑到了最后。于是乎，以CBA第一集团俱乐部为首的很多人，举起了对三外援规则的反对大旗，而支持阵营同样强大且理由充足。原本的“扶贫政策”，没想到扶出了个“暴发户”。三外援规则究竟是该废还是留，成为热议的焦点。

　　□本报记者 常明

　　渐废

　　一切要从中国篮球的实际出发，不同的时期对三外援政策进行不同的调整，这是中国篮协对三外援政策的看法。

　　据悉，本赛季有5支球队拥有三外援，但下个赛季将变成4支。言下之意，三外援政策要逐渐缩小范围，慢慢废。

　　要知道，联赛各家俱乐部的利益诉求并不完全一样，各个利益之间也存在对立冲突，多方博弈下制定的规则决定了各俱乐部未必都能得到一样的获得感。联赛管理者在不同时期评估不同目标的权重，采取“弹钢琴”般的政策调控。比如，“第四节单外援”规则的实行，是国家队目标战胜了观赏性目标和商业价值目标。而“三外援”规则就是观赏性目标、地域平衡目标占了上风。

　　最近几个赛季，联赛管理者都会在外援规则方面作出这样或那样的调整，很难衡量“第四节单外援”到底为中国男篮亚锦赛夺冠起到了多少作用，也很难估算“三外援”对拉升球市作出了多少贡献。但是，只要多重目标存在，外援的问题就会时不时地被拿出来讨论一番。

　　值得一提的是，近两个赛季改变CBA格局的“邓哈哈”即将解体，四川队只留下了“哈哈组合”。言下之意，留住了哈达迪和哈里斯，等于在保存实力的同时，避免了像本赛季新疆这样，主帅李秋平被一手在青岛调教的“邓哈哈”灭掉的悲剧再次重演。

　　废

　　原本是“扶贫政策”，没想到突然扶出了个“暴发户”。反方阵营认为，三外援政策早该废掉，因为不利于国内球员的培养且弊病很多。

　　首先，四川俱乐部依靠资金实力，直接从上赛季青岛队手中将“邓哈哈”组合一锅端。虽然其国内球员有不错的实力，但不能否定三外援组合的主要作用。要知道前两个赛季常规赛，其排名分别是第15和第18位。靠拼钱这种简单粗暴提升球队成绩的方式并无多大意义，也并不代表中国篮球的最高水平，对中国篮球的发展也没有益处。因为CBA球队的实力并无本质上的提高，青训和梯队建设也停滞不前，再加上本土球员生存艰难，如果外援离开，像四川这样的球队实力也会一落千丈。

　　此前，见过太多“爽完了痛”的折磨，因为成绩提升到联赛前列，就不能再使用三外援。

　　2012-13赛季的山东队，借助三外援杀进总决赛，随后的赛季无缘季后赛。2013-2014赛季，青岛、吉林和山西分别排名第18、第14和第16。次年拥有三外援之后，其战绩突飞猛进，分别到了第3、第5和第6。而本赛季三队的排名则又掉到了第14、第17和第10，无一打进季后赛。

　　在这种情况下，一些球队中与外援同位置的国内球员，呈现了歇一年、打一年、歇一年的节奏。这对于国内球员的培养没多大好处。此外，比赛上场五名队员，有三个是外援，已经超过了半数。这一比例，超过了中超外援的比例。

　　更值得一提的是，那些冲击季后赛无望的球队，为能享有三外援政策而选择输球以求排名更加靠后。姚明曾明确提出希望能取消亚洲外援，回到双外援时代。

　　总而言之，反方阵营认为三外援政策对目前的CBA来说，是弊大于利。

　　CBA三外援政策始于2009-2010赛季。当时为缩小较弱的球队和强队之间的差距，篮协规定联赛后四名的球队加上新加入的天津队和青岛队不仅可使用两名外援，还可以再挑选一名亚洲外援。

　　留

　　本赛季能使用三外援的球队不只是四川，为什么只有四川队打出了名堂？如果四川队只是打进了八强，还有这么多人强烈反对三外援政策吗？正方阵营认为，因为四川队的出色表现损害到了诸多强队的利益，才引发反对声连连。

　　正方阵营支持三外援政策，第一个理由就是让联赛变得好看了，悬念更强了。没有三外援，CBA实力相差悬殊，比赛有多少人关注？

　　其次，影响国内球员培养的不是三外援政策，而是我们球员培养的体系不健全。在国际球星繁多的NBA，他们怎么就没挤占美国球员的空间呢？2007年，马刺拿下NBA总冠军。总决赛MVP是个法国人(帕克)。队里包括：维京群岛人邓肯，阿根廷人吉诺比利，法国人帕克，荷兰人埃尔森，阿根廷人奥贝托，斯洛文尼亚人尤杜里。美国人会担心这么多外援影响本土球员的培养？足球同样如此，巴萨纵横西甲，很多球星都不是西班牙人，西班牙人会发愁自己的本土球员吗？无论是美国人的篮球还是西班牙人的足球，人家都有一级一级不同年龄段的联赛。有这个基础，自然不会发愁。而在中国，没有成型的青年联赛和人才培养、输送机制，导致所谓的“本土球员被外援挤占空间”，这到底是谁的责任呢？

　　总而言之，正方阵营认为三外援政策对目前的CBA来说，是利大于弊。