羊城晚报：刘健案私了也要公开

　　古玩界有个规矩：文物鉴定忌说真伪，而言老新。真与伪体现出来的是“是与非”——是否造假；老与新模糊的也是“是与非”——避谈造假。尽管文物鉴定有科学成分，但更多是靠文化底蕴和学识渊博来丈量，所以，排除商业目的的炒作，对于文物真与假的判定，争议总是一波未平一波又起。因此，用真与假的判定缺乏缜密的科学依据，而用老与新的裁定使辨识有了学术探讨的空间。

　　足球选手刘健的合同不应该是文物吧，它的文本存在没有超过两年，真与假的甄别在现代科技手段面前，难度系数几乎为零。不得不承认，足协缺乏零容忍的魄力，从而使人情世故提升了刘健案的仲裁难度。毕竟仲裁庭不是法院，尽管仲裁结果具有法律效力，但由于仲裁主体的非官方身份，让人们的怀疑插上了各种猜想的翅膀。得到更多认同的猜想有两个：其一，合同不是伪造，只是细节有瑕疵，不规范。因为合同细节存在问题，刘健将被判自由身。因为合同不规范，中能俱乐部避免遭到重罚；其二，中能俱乐部在仲裁答辩中提出和解，足协两日后将视双方和解议项作出仲裁。

　　第一条，是一个谎言的接力，偷了东西不说偷而说拿，只不过是细节有问题——在没有人的情况下，拿得不太规范。刘健提出的仲裁诉求是合同真伪，而中能俱乐部提出的是刘健违约。如上猜想，足协仲裁了半天，双方的诉求都被驳回。奇怪的是，仲裁没分出胜负，但刘健和中能俱乐部全部解了套，而且都是全身而退。

　　第二条，逻辑上说得通。人情社会，让我们的法律有了温度，在这种温度的作用下，热胀冷缩的变通充满了弹性。本来合同造假，重罚不说，还应该附带民事责任的法律诉讼，既然合同鉴定结果已在足协手里，不利的一方为了避免更大的损失鸣金收兵，也算识时务。

　　按照行规，仲裁的结果因私密性可以不公开，但鉴于刘健仲裁案的特殊性，以及不涉商业机密，仲裁过程可以封闭，但其结果和依据应该公开而且透明——尽管这个案子最终可能私了。这是中国足球走向法制化的需要，这也是中国足球完善职业化的必需。 ·戴春光·