羊城晚报："桑兰案"背后是新闻专业主义的缺席

　　几天来，《桑兰摔伤真相调查，她撒了17年的谎》一文传遍中文互联网，令1998年的那场事故重新成为舆论焦点。然而细读该文不难发现，标题唬人，内容却有些“糊人”，若从新闻专业角度来审视，这次传播的硬伤颇多。

　　首先，耸动的标题实为断章取义。“桑兰撒了17年的谎”，并非作者原话，亦非原文标题，而是文中引述网民的言论，却被大批网媒移花接木到标题上，作为“官方态度”，混淆视听。

　　撇开“标题党”，这篇以“深度调查”姿态出现的报道本身，也并未秉承新闻专业主义的精神。

　　比如对平衡报道原则的忽视。洋洋洒洒数千字，通篇只有运动专家的观点，却没有当事人桑兰的声音，哪怕只是引述后者的公开回应。

　　比如对信源选择和处置方式的草率。推动这一事件旧事重提的新闻由头，是桑兰的被告之一在博客上披露“专家意见”，不但是二手消息，而且披露消息者与桑兰存在明显利益冲突。

　　又比如，对“观点”和“结论”的混淆。美国专家的观点，被作者捧为金科玉律，作为论证桑兰撒谎的秘密武器，殊不知专家观点本身在法庭上也是需要经过质证的，岂能随便“拿来主义”，庭外宣判？

　　除此之外，文章中还有为数不少具有明显倾向性和误导性的用词，使得一篇原本应该严谨客观的调查报告，读起来更像是咄咄逼人的讨伐檄文。

　　几张截图，不足以还原真相。而记录桑兰受伤全过程的视频，不但在事发后被主办方“围追堵截”，直到今天还被美国体操教练卡特以“保护桑兰”的名义秘而不宣，尽管，桑兰本人多次表态愿意公开。

　　形式可以决定内容。悬疑旷日持久，公众渴望真相，但如果寻求真相的方式失当，恐怕反而会进一步背离真相。

　　而作为旁观者，无论是怎样的判断和立场，都有必要提醒自己：我对她/他的看法，是基于怎样的事实？“事实”来源是否可靠？内容有没有经过外界的修饰和裁减？我的判断，是否受到刻板偏见的影响？这是真相，还是“我想要的真相”？

　　遗憾的是，人们总是喜欢确定性。所以，时间隔得越久，证据越难得，越是雾里看花，人们往往就更倾向于用新闻来印证自己的既有看法，而不是怀疑和推翻。

　　没能给出真相，却演出了很多人内心早就预设好的剧本。那篇《桑兰撒了17年的谎》，虽然是一篇失败的新闻作品，却因此成了一件“成功”的快速消费品。

　　·赵亮晨·