快播案证据遭质疑 鉴黄民警承认鉴定文书为代签

　　本报讯（记者 高健）昨天，快播案进入第二天的审判。进入辩论阶段后，多位律师相继发表意见，他们滔滔不绝共计发表了长达3小时的意见，主要观点有三：涉案服务器被“污染”，不足为证；快播公司和被告人即使有责任，也仅应行政处罚，不至于上升到刑事案件；检察机关适用的法律有问题。

　　前天晚上的庭审质证阶段，就提到了本案最重要的物证之一：四台涉黄服务器。昨天，这依然是律师们和检察官争论的焦点。

　　律师提出，服务器被行政机关扣押，随后转移到公安机关，但是没有证据来证明是谁转移的、程序是否合法、是否有人监督这一过程。

　　“正常来讲，电子数据等应委托网监部门进行检查，包括四台服务器的物理特征，电子数据的数量生成时间以及进行登记和封存的记录；鉴定前，应对电子数据进行复制。但是现在，原始数据已经被破坏了。”律师质疑说，正是因为基础证据被损坏了，检察机关才一而再再而三地重新鉴定，“涉黄”视频的鉴定数字也不断变化，三次不一样的鉴定结果，说明鉴定结果是不准确的，不应采信。

　　对于为何进行三次鉴定，检察官解释说，第一次鉴定是临时性的，只是为了证明是一个刑事案件，可以用作证据的是从第二份鉴定开始。

　　鉴定人丁某出庭作证。他是市公安局治安管理总队鉴黄部门民警，快播涉黄视频均由他和同事鉴定。

　　律师首先抓住了鉴定文书上的瑕疵，向丁某发问：鉴定人有两名，为什么只有你一个人签字。丁某承认这是工作上的失误：“实际鉴定人确实有两位，但是签字时，我在征询同事意见后，代手就给签了。”

　　丁某说，交给他鉴定的视频，是已经转换成视频图像的文件，都拷贝在了移动硬盘里。他用拖动鼠标的方式，观看硬盘里的视频，一旦发现有“性交”画面，就定性为淫秽视频。

　　“文件提取的过程中你并不在场？”“在场，但是不可能一直盯着看。”丁某回答律师的提问时说，他只负责鉴定交给他的视频是否为淫秽，具体怎么转换，并不了解。

　　王欣则在“技术”上提出质疑：任何人都可以改变硬盘里的内容，文件提取人如果在服务器上做了手脚，就彻底改变了硬盘里的内容。

　　对于证据“污染”的说法，公诉人认为提供了证据可以证明保管、提取服务器的各个环节合法，律师的怀疑没有根据。

　　在法庭辩论阶段，公诉人认为，现有证据可以证明，被告人王欣等人明知快播可以传播淫秽视频，仍采取放任态度，可以认定快播公司和被告人构成传播淫秽物品牟利罪。而且，本案属于情节特别严重，传播的淫秽文件已经超过了500个，依法应对单位判处罚金，王欣等人应当承担相应的法律责任。

　　随后，几位律师开始了从下午2时许到5时，长达近3小时的辩论。

　　律师认为，检察机关适用法律自相矛盾。“公诉书中用了被告人‘明知’、‘放任’这样的字眼，这属于间接故意，但是传播淫秽物品牟利罪要求是主观故意，也就是主动发布淫秽信息和内容，这对于只拥有播放功能的快播软件是不可能的。”

　　律师还提出，目前没有一部法律法规、技术标准或者行业规则，要求互联网运营商事先审核视频内容，既然法律没有规定，而快播又研发了“110不良信息管理平台”，已经尽到了责任。

　　“即使快播有责任，也是行政责任，不应上升到刑事案件。”律师认为，此案是对快播技术的审判，如果认定快播和被告人有罪，那么今后互联网从业人员将人人自危、战战兢兢。

　　公诉人则认为，辩护人一直在割裂快播和淫秽内容发布者的关系，实际上，正是因为快播的市场独占性，利用正常经营行为掩盖犯罪行为。

　　“传播的内容具有多样性，涉案的淫秽视频放在哪里？放在快播的缓存服务器里，当用户想观看时，是不是快播来提供？”公诉人反问道。

　　公诉人还提出，有关部门明确规定：互联网视听节目服务商不得提供含有色情的内容。现有证据可以证明，快播连最基本的关键词屏蔽工作都很松懈，才导致淫秽视频大肆传播。

　　“司法机关并不是对技术定罪，我们只是对行为定罪。是快播公司的行为，导致淫秽信息泛滥，严重损害了社会风气，特别是对青少年身心的伤害，对网络风气的破坏。”公诉人说，被告人和辩护人不能打着高新技术的幌子来逃避刑罚。