男子酒后垂钓不幸溺亡，亲属向饭店索赔！法院这样判

男子酒后垂钓不幸溺亡，亲属向饭店索赔！法院这样判126wyt 全文共855字，阅读大约需要2分。 2019年10月，男子沈某在镇江某地的菜馆预定了一桌晚饭。10月23日中午，沈某在朋友处吃饭并饮酒。当天下午14时许，沈某来到菜馆提前安排晚饭相关事宜

近日有关于126wyt的话题受到了许多网友们的关注，大多数网友都想要知道126wyt问题的具体情况，那么关于126wyt的相关信息，小编也是在网上收集并整理的一些相关的信息，接下来就由小编来给大家分享下小编所收集到的与126wyt问题相关的信息吧。

点击（前往）进行了解>>

以上就是关于126wyt这个话题的相关信息了，希望小编分享给大家的这些新闻大家能够感兴趣哦。

全文共855字，阅读大约需要2分。

2019年10月，男子沈某在镇江某地的菜馆预定了一桌晚饭。10月23日中午，沈某在朋友处吃饭并饮酒。当天下午14时许，沈某来到菜馆提前安排晚饭相关事宜。

等待中的沈某想去菜馆鱼塘钓鱼，便询问经营者殷某有无鱼竿。尽管菜馆不含垂钓项目，但殷某仍向沈某提供了鱼竿和面粉。随后沈某便自行在该鱼塘钓鱼，后因无法与沈某取得联系，众人报警。当专业人员将其从鱼塘中打捞上来时，沈某已死亡。

丹徒法院经审理认为，沈某作为完全民事行为能力人，应当预见酒后钓鱼行为的危险性。同时，案涉鱼塘并非经营性的钓鱼场，沈某在该鱼塘里钓鱼，菜馆并未收取相应费用，亦没有义务设专人值守保障其人身安全。另外，沈某此前并非在菜馆处饮酒，菜馆对其先行行为也不具有保障义务。现卞某、沈小某主张菜馆作为经营者承担赔偿责任，无事实和法律依据， 故对卞某、沈小某的诉讼请求不予支持。

卞某、沈小某不服提起上诉， 镇江中院判决驳回上诉，维持原判。

法官说法

法官庭后表示，在涉及“安全保障义务”纠纷的处理中，容易出现同情弱者的倾向。尽管相关法律规定餐饮服务的经营者对在其经营场所内的顾客应尽安全注意义务， 但对该安全注意义务不应过分苛求，其评判标准应当以有正常民事行为能力的人在该场所不致受到侵害为准。

本案中，沈某作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自身抉择带来的可预见风险，应当自行承担后果。

来源：齐鲁网·闪电新闻

喜欢就分享点